山西一七旬老农去世，他将生平与心事写满了院落

　　立案作为纠纷进入法院的唯一入口，可谓一夫当关万夫莫开。

企业必须用制度来加以约束，应该建立一系列以义务和责任为内核的自我规制机制，诸如追溯制度、登记检查制度等要做到没有漏洞。——选自王旭在解读《食品安全法（修订草案）》中的发言。

——选自王旭在解读网络食品交易第三方平台的责任界定中的发言。《食品安全法》的修改是由中国社会现实变化所倒逼，法律的调整也更加体现出国家治理体系在食品安全领域的深刻重构，新的法律只有综合把握中国社会转型基本特点并以此构建食品领域的整体安全观，才能实现食品安全治理体系与治理能力的现代化。一、  修法的顶层设计：建构食品治理的整体安全观2015年4月24日，全国人大常委会通过了新的《食品安全法》。同时完善了消费者在法定情形下可以要求惩罚性赔偿金制度。将来更可以在此基础上设计更为全面的国家食品安全奖励制度，对于在风险预防、技术开发、产业政策的智库研究等方面做出贡献的予以奖励。

从不同角度来观察中国食品安全治理的实践，我们会发现这项工作置身于中国已经日益处在一个风险社会、复杂社会、开放社会和多元社会所构成的时代环境中，新的法律正是在这四个基本社会特征基础上建构了一个有关食品安全治理的整体安全观，确保治理体系与治理能力的现代化水平。储运服务环节的过期、污染，这是一个多重社会组织互相作用、互相影响的环节，不安全因素在每一个环节都存在。即便有时候，法官心证的产生的确是基于对损失厌恶保证的陈述更可信，他也不能把这些东西写在判决书中。

无论是史料记载的请君入瓮之坏人周兴、还是民间传说中大刑伺候之好人包拯，他们所采用的手段都是同样野蛮残忍的刑讯逼供，这已经为现代法治不容。而且，骂的越狠，对方信任程度越高，对方甚至为了排除自己的怀疑还主动要求将本来就狠的话语变的更狠，变的更不好接受比如爹死娘亡、没爹没娘（在笔者所生活的山东文化圈，如此脏话在别的场合是会出人命的）。相对于人格增加的文明人赞誉，人们更不喜欢短和软的人格羞辱，从而人们在损失厌恶的心理支配下采取了风险回避的行动，实现了指示者的意图：把尿撒到马桶里。普通的民事案件中，物理性证据往往不足，当事人和证人不说实话又很常见。

立法者们排除这些事实发现手段当然有其道理，它们的主观性太强，并且也不总是那么精确——总还是有人用自己爹娘的声誉来保证自己的谎话的，总还是有人一边看着短软哈哈大笑一边故意往外尿的。无论说话人的誓言是保证自己一定会去做某事还是保证自己某种陈述的真实性，他的话语里如果加上不是那样我就天诛地灭、断子绝孙、媳妇给戴绿帽、出门叫车碰死等等，就更容易取得对方的信任。

后来管理人员把告示换成尿不进去说明你短，尿在外面说明你软，从此再也没人不守规矩了。而且，在当下中国，法官并没有制度授权也没有舆论环境来使用上述那种损失厌恶的真实发现方法。两句告示都是修辞，所不同的是前者给人带了一顶高帽子：如果你按我的指示去做，那么你就是个文明人。现代法治所没有明确反对的判案智慧比如辞、色、气、耳、目之五听，也只能在心里想，不能写在书面上——别说法官察其颜色，不直则赧了，就是正儿八经搞出的测谎结论也不能作为证据使用。

这就是法治的局限性所在。他发现人们对损失的感受性要大于对收益的感受性，比方说，你今天买彩票中了一万元钱，你很高兴。法官电话通知原告出庭，总是以在外地推脱，说我全权委托律师，你法官不能强迫我出庭，在回答被告到底还没还钱时，他说我的生意这么多，哪能回回都记得，要求法官以白字黑字的欠条为准。在这样的情形下，法官的心里就有数了。

听者觉得如果骂誓者在这种誓言下还敢保证某种行为和事实，那么骂誓人就应该是值得信任的。另外，我们还发现对这种心理的反向运用：骂誓。

但是，一个流传甚广并令读者会心微笑的段子一定是对受众心理某种程度的契合。拥有心理学博士学位的他长期就职于普林斯顿大学心理学教席，他对经济心理学的诸多贡献之中就包括对损失厌恶决策心理的证成。

而不是采用给对方戴高帽的方法，比如你如果借给我钱，那么你就是我最好的朋友，以及仁慈慷慨、宽容大度云云。这当然只是一个笑话，我们不能把它当成一种经验事实来做出任何推论，尚没有统计学上的数据来证明告示更换之后男厕清洁程度的提高，我们甚至连个案的观察都不能找到（想想，谁会说自己比较卫生的行动是因为对短和软的担心啊）。如果授权法官如此，那么法治的就不像严格但是笼统的要求法官用证据来判断显得更具有客观性，就会给贪墨之辈留有上下其手的巨大空间虽然中国古代没有明确的公开审判制度，但是头顶明镜高悬匾额的县太爷端坐大堂的审判也是允许民众旁观的。在该电影中，富豪林泰的未婚妻被害案的庭审实况得到新闻媒体的即时报道，法庭内架满摄像器材，法庭外记者争相采访，庭审过程以全景式呈现在世人面前。由于济南中院以微博直播的形式发布庭审记录，世人得以间接地看到庭审过程，包括法庭调查中控辩双方的举证、质证以及法官的即席裁定。

其二是《全民目击》在伦敦举行的第五届英国万像国际华语电影节上获得最佳影片等奖项。在中世纪欧洲流行一时的冷水审、热水审、热铁审等神明裁判也都是在公众见证之下进行的。

各级司法机关应该借助这一轮司法改革之东风，乘势前行，使庭审直播真正成为通向司法公正的一条路径。西方有法谚，正义要实现，而且要以看得见的方式实现。

从这个意义上讲，法院的庭审直播是司法公开的需求与现代科技相结合的产物。其实，人类社会早期的司法裁判都是公开的。

然而，在一些重大案件中，感兴趣的民众很多，而法庭的空间有限，无法满足旁听审判的需要，于是，利用广播、电视或网络等现代科学技术对庭审进行直播，就成为了审判公开的方式。在西方文明的发源地，古希腊和古罗马的司法裁判权最初都属于全体自由民组成的民众大会。虽然许多人对其真实性提出质疑，但是法院的庭审直播问题确实引起了国人的关注。其一是在济南市中级人民法院开庭审理的薄熙来贪污、受贿、滥用职权案。

今天，在山西的平遥古城和四川的阆中古城，人们仍然可以看到临街建设的县衙大堂，可以想见当年公开审判的场景。再后来，司法的文明化和法治化又把公开审判作为原则，除了涉及个人隐私和国家机密等不适于公开的案件之外，审判的过程都应该向公众开放。

在中国，法院庭审直播方兴未艾，势头良好。无论是在东方还是西方，原始部落或氏族的酋长或长老都是当众审理纠纷并作出裁判的。

2013年，中国法院的庭审因两个相当轰动的事件而曝光于华人世界，而且是一真一假，一虚一实。进入 何家弘 的专栏 进入专题： 司法审判 薄熙来案 法庭直播 审判公开 司法原则 。

  审判公开是现代司法的重要原则之一。后来，专制国家的司法把审判封闭化、神秘化，而且往往伴有野蛮刑讯。就当下中国而言，庭审直播的价值主要表现为有助于增强司法的透明度，提升司法的公信力，维护司法公正，遏止司法腐败，改变庭审虚化的现状等再后来，司法的文明化和法治化又把公开审判作为原则，除了涉及个人隐私和国家机密等不适于公开的案件之外，审判的过程都应该向公众开放。

在西方文明的发源地，古希腊和古罗马的司法裁判权最初都属于全体自由民组成的民众大会。在中世纪欧洲流行一时的冷水审、热水审、热铁审等神明裁判也都是在公众见证之下进行的。

其实，人类社会早期的司法裁判都是公开的。由于济南中院以微博直播的形式发布庭审记录，世人得以间接地看到庭审过程，包括法庭调查中控辩双方的举证、质证以及法官的即席裁定。

无论是在东方还是西方，原始部落或氏族的酋长或长老都是当众审理纠纷并作出裁判的。在该电影中，富豪林泰的未婚妻被害案的庭审实况得到新闻媒体的即时报道，法庭内架满摄像器材，法庭外记者争相采访，庭审过程以全景式呈现在世人面前。